ООН и ОБСЕ никогда не принимали резолюции, согласно которым НК конфликт должен быть урегулирован в границах азербайджана

Сегодня, 13 июня, Никол Пашинян, выступая в Национальном Собрании и в очередной раз пытаясь сокрыть свою ответственность за потерю Арцаха и катастрофические последствия своей политики, выступил с поразительно новой версией истории арцахской проблемы, которую он сам называл «клерико-феодальной».

Согласно новой гипотезе Пашиняна, одним из результатов Лиссабонского саммита ОБСЕ 1996 года стала, по его собственным словам, «принятая на международном уровне конституция по урегулированию нагорно-карабахской проблемы», согласно которой Нагорный Карабах должен оставаться частью Азербайджана.

По мнению Пашиняна, это решение относительно концепций самоуправления и самоопределения Нагорного Карабаха было «неправильно понято в армянской действительности», поскольку «в 1996 году не было Интернета,… электронной почты, не было социальных сетей» и «армянская общественность не имела доступа к этому документу».  Пашинян «объяснил», что с 1996 года «клерикально-феодальная элита» Армении, в которую он явно поместил первого президента Армении Левона Тер-Петросяна, «…скрывает Лиссабонский документ», «… обманывает народ Армении, вводит в заблуждение, чтобы захватить и удержать власть…»

Развивая эту «концепцию», Пашинян также заявил, что статья «Война или мир» является «…не неудавшейся попыткой противостоять клерикально-феодальному обману, а составной частью клерикально-феодального обмана», по сути обвиняя Тер- Петросяном в сотрудничестве с Робертом Кочаряном и Сержем Саргсяном с целью сохранения статус-кво в вопросе Нагорного Карабаха.

Пашинян также обвинил Тер-Петросяна и Армянский национальный конгресс в отказе от тезисов статьи «Война или мир» с 2020 года, по сути предательстве собственных принципов.

В связи со всем этим сообщаем:

1.Мы неоднократно указывали на ложь Никола Пашиняна о Лиссабоне, однако, принимая во внимание факт упорного тугодумия оппонента, вынуждены повторить следующее. В 1996 году ОБСЕ не приняла никакой обязательной резолюции по карабахскому вопросу с точки зрения международного права, поскольку Армения, реализуя свое законное право, наложила вето на предложенный проект. В целом, ни Совет Безопасности ООН, ни ОБСЕ, получившая мандат СБ ООН по вопросу Нагорного Карабаха, никогда не принимали рещолюций касательно того, что нагорно-карабахский конфликт должен быть решен в рамках территориальной целостности Азербайджана. Более того, Пашинян почему-то всегда умалчивает о том, что Будапештский саммит ОБСЕ в 1994 году принял решение о предоставлении Нагорному Карабаху равного статуса с Арменией и Азербайджаном при определении его будущего окончательного статуса, по сути признав Нагорный Карабах субъектом международного права;

2.Главным результатом вето, использованного Арменией, стало то, что в 1997 году председательство Минской группы ОБСЕ представило «Поэтапное решение», в котором нет упоминания о решении проблемы Нагорного Карабаха на основе принципа территориальной целостности Азербайджана. Об этом Пашинян также упорно умалчивает. Особенно важно отметить, что предложение о поэтапном решении было единственным решением, представленным ОБСЕ, которое было принято как Арменией, так и Азербайджаном в качестве основы для переговоров. Оно было отклонено властями НКР;

3. Пашинян лжет о том, что заявление действовавшего председателя ОБСЕ якобы не было доступно армянской общественности. Фактически заявление, как и ответ Тер-Петросяна, также вошедший в официальные документы ОБСЕ, были опубликованы в 1996 году и широко обсуждались в медиасреде Армении. Тот факт, что в течение шести лет, будучи официально ответственными за решение карабахского вопроса, имеющего судьбоносное значение для армянской государственности, николаевские круги и депутаты от ГД не были знакомы с документом, что продемонстрировал Пашинян, свидетельствует лишь о невежестве и безответственности Пашиняна и его однопартийцев;

4.Столь же ложны и заявления об отказе от положений статьи «Война или мир». Сколько бы Пашинян ни пытался утверждать, что в этой статье Тер-Петросян якобы утверждал, будто независимость Нагорного Карабаха невозможна, в этой статье нет ничего подобного. Более того, в опубликованной в 2016 году статье «По поводу признания независимости Карабаха» Тер-Петросян написал, что если Минская группа будет должным образом включена в переговоры, «нет сомнений в том, что рано или поздно международное сообщество признает независимость Карабаха». Никол Пашинян – это человек, который под лозунгом «Арцах – это Армения и точка» провалил переговоры в рамках Минской группы, что стало катастрофой для Армении и Арцаха. Не менее смешны и утверждения Пашиняна о том, что «Тер-Петросян и АНК заявляют, что они не говорили и не имели в виду, что территории должны быть возвращены». Реальность такова, что Армянский национальный конгресс – единственный, кто выступил за реализацию компромиссных предложений, представленных Минской группой, включая возвращение территорий за пределами Нагорного Карабаха и не связанных с Арменией. Никаких доказательств обратного не представлено и не может быть представлено.

Все это порождает крайне важные вопросы. Самый главный из них – имеет ли право патологический лжец-лидер, который манипулирует и искажает правду о нашей новой независимой истории и международных переговорах, продолжать править в Армении. Почему Пашинян прибегнул к этой легко разоблачаемой лжи и манипуляциям сейчас? Правление Пашиняна более шести лет не принесло ничего, кроме разрушений и катастроф для безопасности Армении и Арцаха. Страна все глубже и глубже погружается во внешние и внутренние конфликты. Скорее всего, Пашиняну ничего не остается, кроме как попытаться скрыть эти реалии, исказив и стирая память обо всех наших исторических достижениях, как в военной, так и в дипломатической области. Однако его действия только усугубляют конфликт внутри нашего общества. Об этом также свидетельствуют предосудительные, непропорциональные действия полиции по его приказу 12 июня против мирных протестующих, о чем Армянский национальный конгресс в ближайшее время выступит со специальным заявлением.