
Что на самом деле делает союз «стратегическим»?
Чтобы документ являлся основой реальному стратегическому союзу, он обычно должен обладать как минимум некоторыми из следующих характеристик:
1. Чёткая составляющая безопасности (оборона, военная помощь, обязательства)
2. Юридически обязательная сила (а не просто декларация или «совместное заявление»)
3. Долгосрочные механизмы и механизмы действий в кризисных ситуациях
4. Взаимные риски и обязательства, а не только общие формулировки
5. Сопоставимая заинтересованность сторон
Каковы по сути документы Армения–ЕС, Великобритания, Германия и США?
Эти документы в основном:
— являются политическими декларациями или рамками сотрудничества;
— сосредоточены на:
a) реформах,
б) демократии,
в) экономическом и институциональном сотрудничестве;
— не содержат оборонных обязательств;
— не гарантируют поддержку в сфере безопасности в случае кризиса;
То есть правильнее называть их «документами политико-стратегического сотрудничества», а не классическим стратегическим союзом.
Почему, тем не менее, их называют «стратегическими»?
Здесь есть три причины:
1. Дипломатический язык — слово «стратегический» повышает политический вес документа;
2. Внешний сигнал, чтобы показать миру (и другим игрокам), что якобы «Армения меняет свои ориентиры»;
3. Внутриполитическое использование, то есть представление обществу как большое достижение;
Для сравнения:
США – Япония, США – Южная Корея → реальные стратегические союзы (с оборонными обязательствами)
Армения – ЕС / Армения – США и т. д. (в нынешнем формате) → стратегическая риторика, но не стратегическое содержание
Вывод:
Нет, документы Армения–ЕС, Великобритания, Германия и США не обеспечивают того, что в классическом смысле называется стратегическим союзом.
Турецкий режим Никола Пашиняна лжёт, утверждая, что меняет внешний геополитический вектор в сторону Запада. Никол является администратором российско-турецкого процесса «сдачи–приёма».