Опубликование предложений посредников и документов, связанных с Карабахским урегулированием, породило в армянском экспертном сообществе дискуссию, которая разворачивается в основном вокруг самого важного вопроса – был ли шанс избежать войны и продолжать 30-летние переговоры еще 100 лет.

Опубликованные документы говорят о том, что такой шанс был, но он был обнулен решением Никола Пашиняна отклонить предложения посредников и начать переговоры «со своей точки». Изменилась и внешняя ситуация — усилиями Москвы сложился международный консенсус по поводу государственности Армении.

Правительство Армении до 2018 года работало на то, чтобы не допустить военных действий (видимо, понимая, что Россия как «союзник» поддерживает не Армению, а Азербайджан, накачивая его оружием). Как говорит Андриас Гукасян, суть всех предложений сводилась к тому, чтобы Армения отказалась от 7 районов вокруг бывшей НКАО в обмен на референдум об определении статуса Арцаха в пределах НКАО – плюс коридор с Арменией. Отказ Армении от сдачи 7 районов «затягивал» референдум о самоопределении Арцаха, а отказ Баку от референдума «затягивал» возвращение ему районов.

Баланс, который при посредничестве президентов России, США и Франции, держался более 30 лет, был нарушен в 2019 году.

Анализ четырех резолюций ООН по Карабаху указывает на то, что территория НКАО во все времена считалась «спорной» и суверенитет Баку на этой территории не признавался. Для разрешения этого «спора» и была создана Минская группа ОБСЕ.

Но даже после оккупации, депортации всего коренного населения статус Арцаха продолжает оставаться спорным. Не «разрешило» этот спор и закрытие 1 декабря 2025 года Минской группы ОБСЕ.

Ни один международный документ не признает суверенитет Азербайджана в отношении Арцаха и Нахиджевана, и ссылки на ничего не значащую Алма-Атинскую декларацию 1991 года только подтверждают отсутствие правовой основы.

Это прекрасно понимает Алиев, который не может подписать «мирный договор», под которым нет фундамента, кроме спорного силового решения. Вот почему он требует добровольного отречения Армении от своих прав – путем принятия новой «Декларации независимости» и Конституции.

30 лет Баку, проигравший армянам на поле боя, не подписывал документов, обязывающих его к признанию достижений армян, ожидая удобного времени для реванша. Баку понимает силу бумаги с международной печатью, вот почему была закрыта Минская группа.

Дискуссии по поводу опубликованных документов, к сожалению, не охватили вопрос о Минской группе, системные политические силы не заявили в полный голос, что вопрос Арцаха остается спорным, и что нет никаких оснований для отказа от международного арбитража.

Его Превосходительству

Президенту Российской Федерации Господину В. В.  Путину

Москва

Многоуважаемый Владимир Владимирович!

Российская Федерация, как постоянный член Совета Безопасности ООН, последовательно прикладывает усилия по обеспечению стабильности и безопасности в мире. В Армении помнят и высоко ценят решающий вклад России в прекращении вооружённой фазы нагорно-карабахского конфликта, а также последовательные шаги по сближению позиций сторон с целью его мирного урегулирования.

В обсуждениях  Вами мы не раз отмечали, что в процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта необходимо обеспечить баланс интересов сторон конфликта на каждом его этапе, что особенно актуально в условиях крайне высокой степени взаимного недоверия, накопившегося, к сожалению, в обществах. Наиболее детально мы проговаривали эти вопросы в ходе нашей встречи в августе 2014 года в Сочи.

И Мадридские принципы, и так называемый Казанский документ, хотя и далеко не в полной мере отвечали требованиям и ожиданиям армянских сторон, тем не менее были в определённой мере сбалансированы. Армения, как Вы знаете, отказалась от поправок и замечаний к казанскому документу с условием, что аналогичным образом поступит и Азербайджан. К сожалению, президент Азербайджана, в очередной раз проигнорировав призывы стран-сопредседателей и международного сообщества, представил в Казани более десяти поправок к ранее согласованным формулировкам. Более того, Азербайджан отказался  от самих Мадридских принципов, над которыми стороны работали при посредничестве стран-сопредседателей с 2007 года.

До последнего времени логика переговорного процесса предполагала сбалансированную, с минимальными рисками для сторон ликвидацию последствии конфликта параллельно с устранением его причин. Азербайджанская формула «сначала территории – потом все остальные вопросы» крайне опасна. Её реализация привела бы к тому, что Азербайджан на любом этапе мог бы без существенного для себя риска прервать процесс урегулирования или завести его в тупик, выдвигая необоснованные требования, тогда как Армения и нагорный Карабах стали бы заложниками процесса.

Все последние годы Баку целенаправленно нагнетал напряжённость в зоне конфликта, переросшую в конечном итоге в широкомасштабную военную агрессию против Нагорного Карабаха в начале апреля с. г. К сожалению, и сегодня регулярные угрозы официального Баку, вновь участившиеся случаи нарушения режима перемирия, нарушенный баланс вооружений и вдохновляющее азербайджанское руководство безадресные призывы сопредседателей к сторонам конфликта могут спровоцировать возобновление военных действий.

Приведённые в мае и июне с. Г. саммиты по Нагорному Карабаху в Вене и Санкт-Петербурге вселили определённую надежду на то, что будут предприняты шаги по созданию условий для продвижения процесса мирного урегулирования. Однако Баку, как и после всех предыдущих саммитов занял крайне деструктивную позицию, отказываясь от реализации достигнутых договорённостей по созданию механизма расследования инцидентов, расширению возможностей личного представителя действующего председателя ОБСЕ и соблюдению режима и прекращения огня.

Меня крайне насторожила вольная интерпретация Президентом Алиевым итогов Санкт-Петербургского саммита. Они заявил, что якобы мы договорились о сдаче 5-ти, затем ещё 2-х районов и только после этого будут обсуждены все остальные вопросы. Это либо провокация, направленная на срыв процесса, либо попытка зафиксировать запросную позицию на будущее. Во избежание подобных вариантов развития ситуации необходима абсолютная чёткость в формулировках.

Очевидно, что на фоне постоянных угроз применения силы, армяноненавистнической  риторики, последовательного отказа от реализации достигнутых договорённостей по обеспечению мер доверия, очень сложно искать и находить компромиссы.

Многоуважаемый Владимир Владимирович,

Весьма признателен за Вашу инициативу придать новый импульс урегулированию нагорно-карабахского конфликта. Хотел бы поделиться некоторыми принципиальными соображениями относительно последних идей, представленных министром иностранных дел России Сергеем Лавровым.

В представленных идеях, в ответ на серьёзнейшие, реально осязаемые шаги армянских сторон от Баку не ожидается никаких встречных уступок. Для нас это означало бы весьма существенное свёртывание «зоны безопасности» Нагорного Карабаха и значительное удлинение ныне самой короткой и основательно укрепленной линии соприкосновения с войсками противника, что привело бы от уже нарушенного баланса вооружений к нарушению военного баланса. Реальная сдача территорий не может быть компенсирована лишь заявлением стран-сопредседателей относительно промежуточного и окончательного статусов Нагорного Карабаха. По сути, Азербайджан не берёт на себя чётких обязательств относительно будущего референдума в Нагорном Карабахе и промежуточного статуса НК.

Убеждён, что получив 5 районов, Азербайджан стал бы ещё более деструктивным. Очевидно, что и Баку рассчитывает, получив эти районы, в последующем усилить военное и дипломатическое давление на Армению с целью возврата и других территорий,  при этом со ссылкой на своё внутренне законодательство, отказаться от решения по окончательному правовому статусу Нагорного Карабаха.

Практически, Алиев требует решения только своих проблем в обмен на аморфную версию промежуточного статуса и абсолютно размытую, полную неопределённостей перспективу референдума, пытаясь подвергнуть ревизии достигнутую ещё в мае 2009 года и многократно подтверждённую принципиальную договорённость и по промежуточному, и по окончательному статусам Нагорного Карабаха. Хотя одна определённость есть – это явное стремление азербайджанской стороны жёстко ограничить повестку будущего референдума рамками территориальной целостности Азербайджана. По меньшей мере некорректными представляются постоянные ссылки Алиева на Конституцию Азербайджана, как препятствие на пути проведения референдума в Нагорном Карабахе. Это внутренняя проблема Азербайджана.

И в Армении, и в Нагорном Карабахе их не меньше. Так, народу Нагорного Карабаха, который ещё в 1991 году в полном соответствии с законодательством СССР и международным правом путём референдума самоопределился как независимое государство, ценой тяжелейших потерь отстоял эту независимость и создал дееспособное государство, предлагается новый, отложенный на неопределённый срок референдум. При этом Алиев исключает возможность проведения референдума даже в отдалённом будущем.

Стороны должны искать пути преодоления существующих препятствий, а не пытаться обосновать невозможность достижения взаимоприемлемых компромиссов  юридическими препонами. Взаимные компромиссы возможны лишь при наличии политической воли. Имплементация идей Лаврова будет эффективной лишь при условии чёткого принятия Азербайджаном ряда крайне важных для армянских сторон аспектов. В частности, считаем необходимым:

1. Предусмотреть участие Нагорного Карабаха на всех этапах мирного урегулирования.

2. Обозначить, что во всенародном голосовании, выражающем свободное волеизъявление населения Нагорного Карабаха, под «населением» понимаются лица любой национальности, проживавшие в НК в 1988 г. в тех же пропорциях, которые существовали согласно последней переписи населения, проводившейся в СССР до начала конфликта. Формулировки вопроса или вопросов, выносимых на голосование, не будут ничем ограничиваться, предполагая возможность выбора любого статуса (эта формулировка присутствует во всех рабочих документах, являвшихся предметом переговоров сторон и переданных для хранения в секретариат ОБСЕ).

3. Зафиксировать, что до определения окончательного правового статуса Нагорного Карабаха Кельбаджарский и Лачинский районы останутся под полным контролем Нагорного Карабаха.

4. Подчеркнуть, что до решения окончательного статуса за Нагорным Карабахом будет закреплён «промежуточный статус».

5. Обозначить, что возвращаемые Азербайджану 5 районов должны оставаться демилитаризованными.

6. Заявить, что страны-сопредседатели инициируют в Совете Безопасности ООН принятие санкций против той стороны, которая пойдёт на нарушение режима прекращения огня.

7. Заявить, что если Азербайджан не выполнит свои обязательства, то страны-сопредседатели начнут процесс признания независимости Нагорного Карабаха.

Очевидно, что даже при внесении полной ясности в эти вопросы, потребуются серьёзные усилия для подготовки общественного мнения в Армении и Нагорном Карабахе. Без такой деталировки реализация плана будет изначальна обречена на провал, на годы будут отброшены перспективы компромисса, ещё более углубится чувство взаимного недоверия между сторонами конфликта.

Многоуважаемый Владимир Владимирович,

Я искренне признателен Вам за Ваши неоценимые усилия в нагорно-карабахском урегулировании, которые вселяют надежду на достижение соглашения и прочный мир. Хочу заверить Вас, что мы крайне заинтересованы в скорейшем решении проблемы и готовы к реальным компромиссам и историческому примирению с Азербайджаном.

С искренним уважением,

Серж САРГСЯН

https://www.gov.am/files/docs/6085.pdf

russia-artsakh.ru

Опубликованные на днях правительством Армении ряд документов, — в целом давно и хорошо известных экспертам, — по урегулированию азербайджано-карабахского конфликта стали предметом острой дискуссией между властями и оппозицией Армении. Эта дискуссия показала полное незнание большинством участников этой дискуссии предмета обсуждения. Но об этом мы ещё поговорим отдельно.

Сегодня обсудим вчерашнее выступление спикера МИД РФ Марии Захаровой которая в очередной раз возмутилась (ясно, что по отмашке сверху) по поводу прозвучавших обвинений в адрес Кремля в сдаче Арцаха алиевскому нацистскому режиму.

 «Обнародованные документы убедительно показывают, что на разных этапах переговоров открывались возможности для политико-дипломатического разрешения конфликта и учёта интересов людей, проживавших там. Для реализации этого требовались стратегическое видение и политическая воля сторон. Задача посредников — помогать Баку и Еревану, а не делать всё за них. Возможности были, и они были упущены, но это не наша вина», — заявила Захарова.

По её словам, естественный вопрос заключается в том, кто несёт ответственность за упущенные возможности. «На него пусть отвечают гражданам Армении руководители этого государства» (https://news.am/rus/news/918695.html).

Что же, давайте вернемся на несколько лет назад и посмотрим, какое такое «урегулирование» готовил официальный «стратегический союзник» Еревана.

В 2007-2016 гг. РФ, напомним, поставила Баку наступательных вооружений:

100 основных танков Т-90С; 62 танка Т-72Б; 118 боевых машин пехоты БМП-3; 230 бронетранспортеров БТР-82А; 70 бронетранспортеров БТР-80А; 172 артиллерийские системы, 18 боевых машин РСЗО «Смерч», 24 боевые машины ТОС-1А «Солнцепек», 24 боевых вертолета Ми-35М; 71 многоцелевой вертолет Ми-17-1В, 15 истребителей МиГ-29

(https://tass.ru/armiya-i-opk/5598195).

Многие крупные страны НАТО позавидовали бы  наступательному арсеналу, проданному Кремлём бакинскому режиму!

Что касается ОДКБ, то о поставках вооружений из Белоруссии в Азербайджан и модернизации Минском вооружений ВС Азербайджана (систем ПВО и проч.)  тоже много писалось. Выделим один факт: член ОДКБ и «союзник» Армении Минск продал Баку РСЗО «Полонез»,  аналогов которого по дальности стрельбы и мощности в армиях стран НАТО и  ОДКБ не было, и нет. С тех пор бакинский режим мог беспрепятственно простреливать не только всю территорию Нагорно-Карабахской Республики (этого можно было достичь и российскими «Смерчами» и «Ураганами»), но и любой уголок Республики Армения (http://russia-artsakh.ru/node/23773).

Некоторые оценки российских (заметьте, не армянских!) военных экспертов, сделанные в 2014-2016 гг., — то есть до прихода к власти в Ереване Пашиняна и компании.

В беседе с армянской газетой «Жаманак» политолог, координатор рабочей группы Центра изучения Центральной Азии, Кавказа и Урал-Поволжья Института востоковедения РАН Александр Скаков сказал, что Армения в этих сделках не должна искать заговор, поскольку, во-первых, нужно посмотреть, о каком оружии идет речь. Нужно знать, речь идет об оборонительном, или наступательном вооружении. Он с уверенностью отметил, что Россия продает Азербайджану оружие, которое имеется у Армении, и это оружие, по сути, не угрожает Карабаху.

…Существующие в Армении опасения обоснованны, и в России тоже многие опасаются того, что милитаризованный регион может стать угрозой также и для России. Но, по его мнению, если Россия продает оружие Азербайджану, значит, уверена, что оно не выстрелит. В противном случае, по убеждению Скакова, это очень опасно. «Оно может действовать и против России, и против Ирана. Время покажет, что есть все основания для такой уверенности. Я сам не очень уверен, но я думаю, что есть определенные гарантии, которые дают такую уверенность, есть определенные договоренности, что это оружие не будет применено против Армении»,

Александр Гольц, военный эксперт: политика России на Южном Кавказе направлена на деликатное уравновешивание взаимоотношений Армения-Азербайджан. По его мнению, как мы знаем, Армения вступает в самый главный путинский проект — Евразийский экономический союз, и понятно, что Армения здесь является крайне ценным партнером для Путина. По его убеждению, Россия взяла на себя обязательство по защите границ Армении, и не только тех, которые были во времена СССР. Поэтому, по мнению Гольца, любое военное действие между Арменией и Азербайджаном представляет собой катастрофу для российской дипломатии.

(31 октября, 2014 года https://inosmi.ru/20141030/223990422.html)

Москва сознательно продала Азербайджану оружие для войны против своего союзника по ОДКБ, пишет заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин.

«Можно долго и интересно рассуждать, с кем Москве объективно выгоднее дружить – с Ереваном или с Баку, либо надо игнорировать факт непримиримого армяно-азербайджанского конфликта и пытаться соблюдать нейтралитет.  По факту, однако, сложилось так, что Армения – член Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), поддерживающий Россию практически по всем ключевым международным вопросам. Азербайджан же ни в одну пророссийскую организацию на постсоветском пространстве не входит и не входил, свою внешнюю политику с Москвой никогда не согласовывал, ориентируясь, в первую очередь, на этнически родственную Анкару»,- пишет аналитик.

За последние годы Азербайджан закупил огромное количество современной боевой техники в России, Турции и Израиле. При этом больше всего оружия Азербайджан купил у России, причем систем наступательных, совершенно очевидно предназначенных не для парадов в центре Баку, а для взлома армянских укреплений в Карабахе. Для того чтобы это понять, даже не нужно быть дипломатом или военным. Таким образом, Москва сознательно продала Азербайджану оружие для войны против своего союзника по ОДКБ. С коммерческой точки зрения это была очень удачная сделка, но с политической, мягко говоря, сомнительная. Звучащий из Москвы по этому поводу аргумент «не продадим мы – продадут другие» в данном случае еще более сомнителен, если не сказать сильнее и грубее. К тому же «другие» некоторых вещей продать не могут. Например, аналогов мощнейшей системы ТОС-1А ни у кого в мире просто нет, а именно она может нанести карабахским войскам на передовой очень большой ущерб. Совершенно непонятно, где Азербайджан мог бы найти аналог Т-90. Так что аргумент про «других» не только предельно циничен, но еще и не соответствует реальности».

(13 мая  2016 года,  https://news.am/rus/news/327042.html)

Как заявил президент РФ Владимир Путин, выступая в июне 2024 года на Петербургском междунаролном экономическом форуме (ПМЭФ), «поставки вооружений на Украину означают прямое участие западных стран в войне против России». Переиначьте эту фразу, заменив «Украину» на «Азербайджан», «западные страны» — на «Россию и Белоруссию», и «Россию» на «Армению». Получите то, что и необходимо было доказать!

Так что же г-жа Захарова, таким вот  образом «открывались возможности для политико-дипломатического разрешения конфликта и учёта интересов людей, проживавших там» (понятие  Нагорный Карабах табуировано официальной пропагандой)?

Не хватит ли врать?

Александр АНДРЕАСЯН