Заявление НДП о статусе Нахиджевана и Тигранашене

О статусе Нахиджевана и неотчуждаемости суверенитета Республики Армения над Тигранашеном

Совет Национально-демократического полюса заявляет, что территориальный титул Азербайджанской Республики в отношении Нахиджевана не может считаться исторически и с точки зрения международного права обоснованным и бесспорным.

Первоначальным источником нынешнего статуса Нахиджевана считается Московский договор от 16 марта 1921 года, заключённый между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и правительством Великого национального собрания Турции. Ни одна из этих сторон не обладала суверенитетом или правовым титулом в отношении территории Республики Армения и не имела полномочий распоряжаться территорией Армении либо определять границы и территориальные права третьего государства.

Армения не участвовала в Московских переговорах, не являлась стороной договора и не давала своего согласия на его положения. Следовательно, этот договор не мог создавать для Армении обязательств либо прав в пользу третьего государства в отношении её территории. Действует общепризнанный принцип международного права — Pacta tertiis nec nocent nec prosunt: договор не создаёт для третьего государства без его согласия ни обязательств, ни прав.

Карсский договор от 13 октября 1921 года был навязан представителям Советской Армении после свержения законной власти Республики Армения, советизации Армении и российской военной оккупации. Он не выражал свободную и суверенную волю армянского народа.

Территориальное преимущество, приобретённое посредством применения силы или угрозы её применения, не может создавать законного титула. Поэтому Национально-демократический полюс рассматривает Московский и Карсский договоры как документы, не создающие правомерных последствий в отношении территориальных прав Республики Армения.

Вместе с тем примечательно, что даже эти договоры не определяли Нахиджеван как государственную территорию Азербайджана или его неотъемлемую часть. Согласно статье 3 Московского договора и статье 5 Карсского договора, Нахиджеван составляет «автономную территорию под покровительством Азербайджана»; во французском оригинале — «constitue un territoire autonome sous la protection de l’Azerbaïdjan», в русском — «образует автономную территорию под покровительством Азербайджана».

Формулировка «под покровительством Азербайджана» не является эквивалентом понятий «в составе Азербайджана», «территория Азербайджана» или «неотъемлемая часть Азербайджана». Покровительство не является передачей территориального суверенитета.

Следовательно, передача Нахиджевана под покровительство Азербайджана не означала его присоединения к Азербайджану или его аннексии.

В 1923–1924 годах включение Нахиджевана в состав Азербайджанской ССР решениями советских властей вышло за пределы статуса, предусмотренного Московским и Карсским договорами.

Само сохранение автономии Нахиджевана свидетельствовало о том, что он не являлся обычной административно-территориальной единицей Азербайджана.

Смысл конституционных изменений 2026 года

10 марта 2026 года власти Азербайджана утвердили масштабные изменения в Конституции Нахиджевана. Из преамбулы и статьи 1 были исключены ссылки на Московский и Карсский договоры, а Нахиджеван в одностороннем порядке был провозглашён «неотъемлемой составной частью Азербайджанской Республики».

Одновременно в Нахиджеване было создано представительство полномочного представителя президента Азербайджана. Руководитель этого органа назначается и освобождается от должности президентом Азербайджана, который также определяет его полномочия. Президенту Азербайджана были предоставлены полномочия назначать выборы в Верховное собрание Нахиджевана, распускать его в установленных случаях и осуществлять непосредственный контроль над деятельностью исполнительной власти.

Этими изменениями Баку пытается решить три основные задачи:

— перенести основу статуса Нахиджевана из сферы международно-договорного права во внутреннее законодательство Азербайджана;

— превратить предусмотренную договорами автономию в административное управление, непосредственно подчинённое Баку;

— в условиях региональной нестабильности и реализации новых коммуникационных проектов обеспечить полный политический, военный и экономический контроль над Нахиджеваном.

Однако внутригосударственный конституционный акт Азербайджана не может изменить или отменить международный договор, изменить права и обязанности его сторон либо задним числом создать такой территориальный титул, который данным договором не был предусмотрен.

Поэтому удаление упоминаний о Московском и Карсском договорах не доказывает право Азербайджана на Нахиджеван, а, напротив, показывает стремление Баку избавиться от договорных формулировок, на которых оно на протяжении почти столетия основывает свои притязания на Нахиджеван.

Суверенитет Армении над Тигранашеном

Вопрос Тигранашена, бывшего Кярки, следует рассматривать в контексте, вытекающем из спорного статуса Нахиджевана.

Производное право не может быть сильнее первоначального права, из которого оно предположительно возникает. Действует фундаментальный принцип права — Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet: никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам.

Если территориальный титул Азербайджана в отношении Нахиджевана не является правомерным и бесспорным, то азербайджанское требование в отношении Тигранашена, производное от этого статуса, тем более не может автоматически считаться законным.

Не существует какого-либо опубликованного правомерного международного договора либо принятого в результате свободного волеизъявления Республики Армения и надлежащим образом ратифицированного решения, которым Тигранашен был бы чётко отделён от Армении и передан Азербайджану.

Советские административные карты, ведомственные решения или изменения границ, произведённые в целях экономического управления, сами по себе не создают территориального титула в международном праве. Азербайджан обязан представить правомерный первоначальный источник, согласно которому компетентные власти Армении чётко и безоговорочно отказались от своего суверенитета над Тигранашеном.

До публичного и бесспорного доказательства такого титула Тигранашен должен рассматриваться как суверенная территория Республики Армения.

Ни одна власть Армении не вправе на основании тайных переговоров, устной договорённости, решения межправительственной комиссии или спорной карты советского периода отказываться от суверенитета над Тигранашеном либо какой-либо иной территорией Республики Армения.

Любое территориальное изменение может обсуждаться исключительно при соблюдении следующих условий:

— публичное представление Азербайджаном законного и полного территориального титула;

— профессиональное и публичное изучение всех исторических, договорных, правовых и картографических материалов;

— соблюдение процедур, предусмотренных Конституцией Республики Армения;

— свободное и осознанное волеизъявление народа Армении.

Заключительная позиция

Национально-демократический полюс вновь подтверждает, что статусы Нахиджевана и Тигранашена подлежат полному историко-правовому пересмотру. Недоказанные территориальные притязания Азербайджана не могут преподноситься как уже установленный юридический факт и служить основанием для передачи какой-либо части территории Армении иностранному государству.

Нахиджеван является неотъемлемой частью исторической Армении. Согласно правовой позиции Национально-демократического полюса, Республика Армения не утратила своих прав на Нахиджеван, поскольку Армения никогда свободно, суверенно и правомерно не выражала волю об отказе от этой территории.

Опустошение Нахиджевана от армянского населения не было следствием естественного демографического процесса. Оно стало результатом организованных государством массовых убийств, репрессий, дискриминации, насильственного выселения, уничтожения армянской идентичности и систематического разрушения культурного наследия. Уничтожение тысяч хачкаров в Джуге и других армянских памятников Нахиджевана является одним из документально зафиксированных проявлений этой государственной политики.

Демографическая ситуация, созданная в результате насильственного устранения армянского населения, не может использоваться в качестве доказательства территориального права. Общим принципом международного права является: Ex iniuria ius non oritur — право не возникает из неправомерного деяния.

Государственное преступление, этническая чистка и созданное посредством них фактическое положение не могут создавать для государства, совершившего преступление, законного права или территориального титула.

СОВЕТ НАЦИОНАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПОЛЮСА
5 сентября 2026 г.
Ереван