Принципы неприменения силы и самоопределения забыты? Эксперты в центре Вудро Вильсона

Ամերիկայի ձայն 

На днях в Институте Кенана Фонда Вудро Вильсона состоялась дистанционная дискуссия с участием аналитиков Лоуренса Брейерса, Марины Нагай и Анны Филлипс.

По мнению аналитика Chatham House Лоуренса Бройерса, усилия международной посреднической миссии по мирному урегулированию конфликта между Арменией и Азербайджаном за последние 26 лет оказались напрасными по ряду причин, в том числе, из-за институционального противоречия между принципами самоопределения наций и территориальной целостности, а также упадка международного либерального порядка, который предполагал решение конфликтов только мирным путем. Сыграло роль и преимущество Баку над Ереваном за счет нефтяных доходов, что позволило Азербайджану решить проблему в военном отношении.

«Таким образом, ключевой вопрос о статусе Нагорного Карабаха был снят с повестки переговоров. Это привело к восприятию и риторике, которая похожа на то, что мирный процесс может продвинуться вперед и мир теперь возможен», сказал Бройерс.

Однако он не испытывает оптимизма в отношении перспектив мирного переговорного процесса.

«Основная проблема заключается в том, что мы наблюдаем с 2020 года и после 1994 года в случае с Арменией. Воинственность и победа стали ключевыми столпами легитимности режима в Азербайджане. Вокруг победившего президента возникает доминирующий имидж и риторика. Я думаю, что это создает огромный набор проблем для построения иных отношений с Арменией», — говорит Брейерс.

Аналитик не исключает, что прямые двусторонние переговоры могут привести к прогрессу в будущем и зафиксировать определенный прогресс.

«Однако для этого нужны гарантии из-за огромного неравенства сил между Арменией и Азербайджаном, и здесь геополитические интересы вновь выдвигаются на первый план», — подчеркнул он.

В своем выступлении аналитик Анна Филлипс подчеркнула отсутствие доверия между сторонами и формирование исторической нетерпимости с обеих сторон в период распада советской империи. По мнению аналитика, тогда академическая и политическая элиты сторон совершили поворот в сторону национализма, сопровождавшийся враждебной риторикой и недоверием друг к другу.

«Переговоры создали проблемы безопасности между двумя государствами и отношения с «нулевой суммой», которые снизили способность лидеров Армении и Азербайджана находить компромисс по наиболее насущным вопросам после Первой карабахской войны», — говорит она.

По мнению Анны Филлипс, общественность обеих стран в результате оказалась не готова ни к какому компромиссу, а годы дипломатических и общественных усилий, несмотря на их важность, не привели к результатам.

«Дипломатическое взаимодействие не привело к прогрессу в решении дилеммы безопасности, связанной с конфликтом между правом на самоопределение армян Карабаха и территориальной целостностью Азербайджана. Оба общества также не смогли развиться настолько, чтобы изменить доминирующие исторические дискурсы, которые подрывали компромисс», — говорит она.

По ее словам, перемещение армян из Нагорного Карабаха и другие события, последовавшие за этим в 2020 году, коренным образом изменили политическую ситуацию в регионе, как это произошло после первой карабахской войны.

«В результате этих событий сами проблемы безопасности изменились, но не исчезли», — говорит Филлипс.

В свою очередь, другой спикер мероприятия Марина Нагай, директор кавказской программы института International Alert, выделила ряд факторов, влияющих на мирный процесс. Среди них, по мнению аналитика, отсутствие надежного и беспристрастного международного посредничества, асимметрия сил между Арменией и Азербайджаном и глубокое недоверие друг к другу.

Стороны постоянно ставят под сомнение и оспаривают приверженность друг друга мирному процессу. Поэтому сложно однозначно ответить на вопрос, какое посредничество, какие переговоры сейчас нужны», — утверждает она.

Марина Нагай согласна, что двусторонний переговорный процесс может быть эффективным на данном этапе.

«Прямые переговоры, вероятно, имеют наилучшие перспективы на данном историческом этапе. Однако международные игроки, даже без очевидного участия, не должны окончательно уходить и оставлять сторонам поле для реализации любого мирного соглашения», — говорит аналитик.

Она также коснулась позиции Грузии, еще одного соседа Армении и Азербайджана по региону, в армяно-азербайджанском конфликте, подчеркнув, что Грузия всегда сохраняла нейтралитет в этом вопросе, выступая в некоторых случаях нейтральной площадкой для переговоров. Сохранение этого нейтралитета важно для Грузии не только на внешнеполитической арене, но и с точки зрения внутриполитической стабильности, поскольку на территории Грузии проживают крупные общины армян и азербайджанцев. Это два крупнейших национальных меньшинства в Грузии, подчеркивает Марина Нагай.